+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Обжалование отказа в предварительном слушании

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Обжалование отказа в предварительном слушании

Зорькина, судей К. Арановского, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Искать в документе.

Обжалование отказа в предварительном слушании

Зорькина, судей Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г. Жилина, С. Казанцева, М. Клеандрова, С. Князева, А. Кононова, Л. Красавчиковой, С. Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, Н. Селезнева, А. Сливы, В. Стрекозова, О. Хохряковой, В. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А. Пивоваров оспаривает конституционность статьи УПК Российской Федерации, регламентирующей процедуру рассмотрения судом в ходе предварительного слушания по уголовному делу ходатайства об исключении доказательства.

По мнению заявителя, данная статья с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, позволяет суду без рассмотрения такого ходатайства по существу отказывать в его удовлетворении на том основании, что ходатайство заявлено преждевременно, чем допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона, и нарушает его права, гарантированные статьями 17 часть 1 , 21 часть 2 , 22 часть 1 , 45 , 46 , 50 часть 2 и часть 3 Конституции Российской Федерации.

В жалобе А. Пивоварова оспаривается также конституционность части седьмой статьи УПК Российской Федерации, согласно которой судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и или о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения. По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 17 часть 1 , 21 часть 1 , 22 часть 1 , 45 , 46 , 50 части 2 и 3 , 55 часть 3 и часть 3 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Новосибирский областной суд, вынесший 20 октября года по итогам предварительного слушания постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу, по которому А. Пивоваров обвинялся в совершении ряда преступлений, согласился с ходатайством стороны защиты об исключении некоторых доказательств как недопустимых, в отношении же других доказательств ходатайство отклонил как необоснованное и преждевременное, указав, что окончательно разрешить вопрос об их допустимости или недопустимости можно будет только после непосредственного исследования всей совокупности доказательств при рассмотрении дела по существу и выяснения всех обстоятельств производства следственных и иных действий, в результате которых данные доказательства были получены.

Впоследствии дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями; приговором Новосибирского областного суда от 17 сентября года, вступившим в законную силу 25 мая года, А. Пивоваров за совершение тяжких преступлений осужден к 19 годам лишения свободы.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона статья 50, часть 2 , при этом каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда статья 49, часть 1.

Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает конкретные процессуальные механизмы реализации указанных конституционных положений на различных этапах досудебного и судебного производства статьи 75 , 88 , , часть пятая статьи УПК Российской Федерации. Так, по смыслу взаимосвязанных положений части четвертой статьи 88 , пункта 2 части первой статьи , пункта 1 части второй статьи , части пятой статьи и статьи УПК Российской Федерации, устранение недопустимых доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания, при этом в силу статьи и части пятой статьи данного Кодекса не исключается возможность разрешения вопроса об их допустимости и на более позднем этапе судопроизводства - в тех случаях, когда несоответствие доказательств требованиям закона не является для суда очевидным и требует проверки с помощью других доказательств.

Разрешение этих вопросов - прерогатива суда общей юрисдикции, чье решение, однако, в силу статьи 7 УПК Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность обеспечивать законность при производстве по уголовному делу, не может быть произвольным. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения Постановление от 3 мая года N 4-П, определения от 8 июля года N О и от 25 января года N О.

Вместе с тем сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств и повторное рассмотрение этого вопроса на стадии судебного разбирательства не могут быть приравнены к использованию в уголовном процессе доказательств, полученных с нарушением закона, под которым понимается обоснование такими доказательствами решений об установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела статья 73 УПК Российской Федерации. Следовательно, статья УПК Российской Федерации, направленная на исключение использования недопустимых доказательств при осуществлении правосудия, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как следует из представленных им материалов, соответствующее ходатайство стороны защиты было рассмотрено судом в предварительном заседании с принятием мотивированного решения. Определение же того, были ли правоприменительными решениями, принятыми в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, нарушены права А.

Пивоварова, а также проверка их законности и обоснованности не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Вопрос о конституционности процессуальных норм, не предусматривающих самостоятельное обжалование промежуточных судебных актов, уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации.

В Постановлении от 2 июля года N П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перенос на более поздний срок проверки законности и обоснованности промежуточных решений и действий суда является допустимым, если тем самым не создаются препятствия для дальнейшего движения дела, а отсрочка в их проверке не приведет к утрате возможности судебной защиты конституционных прав граждан. Данная правовая позиция распространяется и на принятые судом в ходе и по итогам предварительного слушания судебные решения об отклонении или удовлетворении ходатайств сторон об исключении доказательства.

По смыслу взаимосвязанных положений части седьмой статьи и частей первой и третьей статьи УПК Российской Федерации, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части, касающейся разрешения вопроса об исключении доказательства, не является окончательным. Соответственно, отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства либо в его рассмотрении на стадии предварительного слушания не лишает сторону, других участников судебного разбирательства возможности повторить то же ходатайство на более поздних этапах, в частности в подготовительной части судебного заседания, не исключает его обжалование в вышестоящий суд одновременно с подачей жалобы на приговор или иное вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу и тем самым не препятствует подсудимому реализовать свое право на судебную защиту в условиях состязательного процесса.

Поскольку, таким образом, оспариваемая заявителем часть седьмая статьи УПК Российской Федерации его конституционные права также не нарушает, его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как не отвечающая закрепленному данными статьями критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение. Главная Кодексы Судебная практика Информация О проекте. Определение Конституционного Суда РФ от Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.

Пивоварова, установил: 1. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Законодательство РФ. Кодексы РФ в действующей редакции. Судебная практика высших судов РФ. Законы Российской Федерации. Документы Президента Российской Федерации.

Документы Правительства Российской Федерации. Документы органов государственной власти РФ. Популярные статьи и материалы.

Статья 236. Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании.

В частности, на соблюдение права осужденного оправданного, лица, в отношении которого прекращено уголовно дело участвовать при рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции и права на защиту. При обсуждении отказа от помощи защитника суды апелляционной инстанции должны иметь в виду, что в соответствии со статьей 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда и не может быть принят, если он является вынужденным. Наличие сведений о своевременном извещении лица о свидетельствует о том, что оно имело возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании. Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с изъятиями, предусмотренными главой Прокурору надлежит обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для законности процедуры рассмотрения уголовного дела. Если при назначении судебного заседания судья установит, что в уголовном деле отсутствуют заявление осужденного оправданного об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным оправданным , его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного оправданного , то он назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде. Буланова подчеркивает, что одной из важнейших задач прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции, является обеспечение соблюдения прав участников уголовного судопроизводства.

§2. Предварительное слушание

Следователь обязан разъяснять обвиняемому, его законному представителю, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям право ходатайствовать о предварительном слушании дела, основания для его назначения. Невыполнение следователем вышеперечисленных требований закона является основанием для возвращения дела прокурору. Если ходатайство заявлено стороной уже после принятия решения о направлении дела в суд, то ходатайствовать о проведении предварительного слушания можно не позднее трех суток со дня получения обвиняемым обвинительного заключения обвинительного акта.

Зорькина, судей Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г.

О проверке конституционности части первой статьи см. Постановление Конституционного Суда РФ от

Купить систему Заказать демоверсию. Порядок проведения предварительного слушания. Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33 , 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Статья 236. Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании

Купить систему Заказать демоверсию. Предварительное судебное заседание. Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу.

Понедельник - Четверг. Обеденный перерыв.

Статья Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании. По результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:. Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями части второй статьи настоящего Кодекса. В постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.

Доступные юристы не очень качественно работают, низкий уровень образования и так далее". Александр Глушенков: Вы знаете, об этом можно говорить и как об общей проблеме всех юристов, всех адвокатов, что с одной стороны есть какой-то профессиональный уровень для тех адвокатов, которые лучше работают, хуже.

Другое дело, что человеку со стороны очень сложно определить именно профессиональный уровень адвоката, и это отдельная проблема, которую можно обсуждать.

Иногда этот бесплатный адвокат лучше, чем вообще без адвоката. И говорить о том, что если адвокат берется за дело бесплатно, то он работает плохо или спустя рукава - я бы не стал так говорить. Если человек нормальный, нормальный адвокат, который дорожит, в первую очередь, своей репутацией и уверен в своих знаниях, он не будет работать спустя рукава.

предварительное слушание, по итогам которого 18 февраля года от 18 февраля года об отказе в прекращении уголовного дела, уголовное предварительного слушания, может быть обжаловано.

Именно поэтому оказание юридической помощи требует от адвоката высокой квалификации и знания. Для нас, как и для закона все равны и все имеют права на компетентную. Наследственное право консультации юриста по уголовное право вопросы к юристу онлайн платная юридическая консультация он лайн регистрация ооо.

Большой популярностью пользуется в нашей конторе жилищная юридическая консультация и юридическая консультация по семейным вопросам. Юридическая консультация по телефону7.

Кроме всего прочего напоминаем Вам о том, что в статье 14 Закона "О бесплатной правовой помощи" определены категории лиц, имеющие право на бесплатную юридическую помощь (вторичную). Для этого достатоно записаться на приём к юристу или адвокату по любому из указанных в разделе "Контакты" номеру телефону или заполнить специальную форму обращения через сайт юриста.

Онлайн консультации адвоката или юриста, предварительная консультация по телефону в Украине.

Media heading Cras sit amet nibh libero, in gravida nulla. About Us Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit. Квалифицированная юридическая помощь и поддержка может потребоваться каждому из. Консультация военного юриста предоставляется на нашем интернет-портале бесплатная и круглосуточная.

Оксана, так к расчетному счету подвязывают карту ключ к счету (например в Привате так). И по этой карте спокойно можно снимать, главное чтоб деньги на счете. Когда возьмут за жопу, не думаю, что учредитель (а по факту - не устроенный директор) уйдёт от уголовной ответственности.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 156 Оспаривание нормативных актов. Отказ в принятии искового заявления
Комментарии 6
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. delodisf

    Извиняюсь, мне тоже хотелось бы высказать своё мнение.

  2. odnehers

    Я считаю, что Вы допускаете ошибку. Могу отстоять свою позицию. Пишите мне в PM, пообщаемся.

  3. platrasepcpa

    По моему мнению Вы не правы. Я уверен. Давайте обсудим это.

  4. Владлен

    Я извиняюсь, но, по-моему, Вы ошибаетесь. Давайте обсудим. Пишите мне в PM, пообщаемся.

  5. geopacu

    Мне кажется очень хорошо

  6. Неонила

    Спасибо, очень интересная заметка.